Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9885 K.2014/15615

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı TEB Finansal Kiralama A.Ş (Eski ünvanı BNP Pariba Finansal Kiralama A.Ş) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2014 Salı günü davalı TEB Finansal Kiralama A.Ş vekili Av. H.. G.. geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan TEB Finansal Kiralama A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere, 10.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 57.379,89 TL. olarak arttırmıştır.

Davalı TEB Fin.Kir. A.Ş. vekili aracın işleteni olmadıklarını, finansal kiralama sözleşmesi ile A.. Den A.Ş'ne kiraladıklarını belirtmiştir. Diğer davalılar kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ve faizi ve yargılama gideri olan 74.296,03 TL. ödeme yapılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın mahsubu ile kalan 17.379,89 TL. maddi 7.000 TL. manevi tazminatın davalı Ali Olcay Konuklu ve TEB Fin. Kir. A.Ş'den tahsiline karar verilmiş hüküm davalı TEB Fin.Kir. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili kazaya neden olan aracın davalı TEB Fin.Kir.A.Ş. olduğunu belirterek dava açmıştır. Davalı TEB Fin.Kir.A.Ş. aracın finansal kiralama sözleşmesi gereğince kaza tarihinde kiralanmış olduğunu, işleten sıfatlarının bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece dosyaya getirilen Beyoğlu 5 noterliğinin 6.3. 2000 tarihli Finansal kiralama sözleşmesine göre kazaya karışan aracın 4 yıl süre ile A.. Denizcilik A.Ş'ne kiralandığı kazanın 1.3.2004 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri uyarınca uzun süreli olarak kiralandığı anlaşılmaktadır. Anılan Yasa’nın 9. ve 17.maddelerine göre, aracın mülkiyeti Finansal Kiralama Şirketine ait ise de, yararlanma ve kullanma hakkı 13.madde hükmünce kiracıya ait olup, kiracı malın zilyedidir. Sözleşme ve Yasa’nın diğer emredici hükümleri de göz önünde tutulduğunda, kiralama konusu malın kullanımı ve getireceği yarar ve zararlar kiracıya devredilmiş bulunmaktadır.

2918 sayılı KTK.’nun 3.maddesi ile “...aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı...” işleten sayılacağı ve 85.madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir.

Dava konusu olayda davalı TEB Finansal Kiralama A.Ş.’nin olaya karışan aracı, kazadan önce ve uzun süreli olarak kullanımın devri niteliğinde olan sözleşme ile Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine uygun biçimde davalı Arkas Den A.Ş'ne kiraladığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı TEB Finansal Kiralama A.Ş. aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.