Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9892 K.2014/18788

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar birleştirilen dosya davalıları İbrahim ve S.. Y.. vekili ve davalı İ.. Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar İbrahim ve S.. Y.. vekili, davalılar murisi E.. D.. idaresinde bulunan davalı T.. Ltd. Şti. ne ait aracın davacılar desteği Ö.. Y.. idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davacı İbrahim için 2.000,00 TL maddi, 500,00 TL manevi, davacı Semiha için 2.000,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen Tarsus 2 AHM'nin 2000/191-366 karar sayılı dosyasında Davacı E.. D.. mirasçıları vekili, davalı Y.. A.. davalılar murisi Ö.. Y.. idaresinde bulunan aracın davacıların murisi E..D.. idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle destek E.D.. vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş E.. D.., için 1.000,00 TL H.. R.. D..r, için 1.000,00 TL, M.. D.., için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi, Davacı eş E..

D.., için 3.000,00 TL, H.. R.. D. için 2.000,00 TL, M.. D.. için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı E.. D..'in 84.602,86 TL, M.. D.. 9.057,35 TL, R.. D.. ise 13.064,64 TL olarak ıslah etmiş, ıslah edilen miktar yönünden davanın atiye bırakıldığını beyan etmiştir.

Birleştirilen Tarsus 2 AHM.nin 2000/922 esas sayılı dosyasında davacı A..O.. Sigorta AŞ. vekili, davacı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.000,00TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek 3.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dosyada davacılar desteği Ö..Y.. kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalılar desteğinin kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile davacı eş Emine için 1.000,00 TL, H.. R.. D..için 2.000,00 TL, M.. D.. için 2.000,00TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın davalı İ.. Sigorta A.Ş. poliçe teminat tutarı ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, birleştirilen dosyada davacı A.. sigorta A.Ş. tarafından açılan davanın kabulü ile 3.000 TL. nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar birleştirilen dosya davalıları İbrahim ve S.. Y.. vekili ve davalı İ.. sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu olayda orta refüjle ayrılmış şehirlerarası yolda seyreden davacılar desteği Ö.. Y.. idaresinde bulunan araç ile davalılar desteği E.. D.. idaresinde bulunan araçlardan birinin diğer aracın şeridine geçerek çarpıştıkları, kaza sonucu iki araçta bulunan sürücü ve yolcuların vefat ettiği anlaşılmıştır.

Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında E..D. idaresinde bulunan aracın şerit ihlali yaptığı belirtilmiş, araç malikinin talebi üzerine kusur oranlarının belirlenmesi için Tarsus Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan delil tespiti dosyasında araçlar üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporunda araçların hasarlarına göre Ö.

Y. idaresinde bulunan aracın şerit ihlali yaptığı tespit edilmiş, mahkemece yargılama aşamasında mahallinde keşif yapılmış, görgü tanıklarının beyanları alınmış, keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda şerit ihlali yapan aracın tespit edilemediğinin belirtilmesi üzerine dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15.5.2002 tarihli raporda E. D.. şerit değiştirmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş, davalıların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu genişletilmiş uzmanlar kurulu tarafından düzenlenen 30.1.2004 tarihli raporda araç hasarları, görgü tanıkları beyanlarına göre E..

D.. kusurlu olduğu belirtilmiş, davalıların itirazı üzerine dosya yine Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’na gönderilmiş, 8.6.2005 tarihli bu raporda ise Ö.. Y.. kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece son alınan Ö.. Y.. tam kusurlu olduğu belirtilen rapora göre hüküm kurulmuş ise de raporlar arasında meydana gelen çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapor ve Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen ilk raporda E.. d.. şerit ihlali yaptığı belirtilmiş, keşifte dinlenen görgü tanıkları E.. D..idaresindeki aracın şerit değiştirerek diğer aracın üzerine düştüğünü belirtmiş, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan raporda ise Ö..

Y.. tam kusurlu olduğu kabul edildiğinden raporlar arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi için, öncelikle kaza tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarının alınarak yolun orta refüjle ayrılmış olduğu ve kazanın meydana geldiği şeridin diğerinden bir metre yüksek olduğu hususu, kazaya karışan araçların teknik özellikleri, araçların hasar durumları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sürücülerin kusur durumlarının belirlenmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerden ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2- Davalı İ.. Sigorta A.Ş., sürücü Ö.. Y.. idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Birleştirilen Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/191 Esas Sayılı dosyasında davacılar E.. D.. mirasçıları destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında davacıların desteği E.. D.. ölümü nedeniyle E..

D.. ve çocuklarına destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmış ve davacılardan ibraname alınmış, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2000/122 Esas ve 2000/191 Esas Sayılı dosyalarından feragat ettiklerine dair ibraname ve feragatname imzaladıkları anlaşılmıştır.

Bu hale göre davalı sigorta şirketi hakkındaki birleştirilen dava yönünden davacılar E..D.. mirasçıları tarafından düzenlenen feragatname belgesi dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.