Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9929 K.2013/12822

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, işleteni olduğu araca davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 2.640,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.140,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kaza esnasında aracın kendisi tarafından kullanılmadığını, aracın ... isminde bir şirket çalışanınca kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.140,00 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen anlaşmalı kaza tespit tutanağı dışında dosya kapsamında davalı sürücüyü ilzam edecek başkaca kanıt bulunmamaktadır. Davalı ..., aşamalardaki beyanlarında kaza esnasında aracı kullan-

2013/9929

2013/12822

madığını iddia ettiğine göre pasif husumet ehliyetine yönelik bu savunma üzerinde durulmadan ve kaza esnasında aracın bu kişi tarafından kullanılıp kullanılmadığı tam olarak tespit edilmeden, işin esasına girilerek davalının hasar nedeniyle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.