Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9985 K.2014/9235

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Ömer Karaca vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu dava dışı H. T.'in kullanmakta olduğu araçta yolcu olan müvekkillerinin yaralandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı Kübra için iş göremezlik olarak 1.000,00 TL., 16.000,00 TL. manevi, davacı H.E. için 8.000,00 TL manevi, davacı M. F. İçin 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile Davacı M.. Y..'ın manevi tazminat isteminin reddine, davacı H. E. için 500,00 TL manevi tazminata, davacı Kübra için 8.283,75 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan Ö.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ö.. K.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden davacıların dava dışı H. T. tarafından hatır için taşındığı sabittir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK 43 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Yapılacak hatır indiriminden de sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece karşı araç sürücüsü, işleten ve zorunlu trafik sigorta şirketi de hatır taşıması indiriminden yararlandırılmıştır.

Hatır taşıması indiriminden sadece dava dışı H. T.'in yararlanabileceği göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, 05.09.2011 yılında gerçekleşen ve davacının yolcu olması nedeni le bir kusurunun bulunmadığı olayda davacılardan H. E.için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davalı sürücünün kusurlu olarak sebep olduğu kaza sonucunda davacılardan Kübra, pelvis kırığı nedeni ile normal doğum yapmasını engelleyecek şekilde yaralanmış ve %7,3 oranın da malul kalmıştır. Davacı M. F. her ne kadar kendisi yaralanmamış olsa da eşinin tedavi ve bakımı sürecinde çektiği manevi acı ve üzüntü nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davacı M. F. lehine de olaya uygun bir manevi tazminata hükmedilmek gerekir. Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile davacının manevi tazminat talebinin reddi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.