Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10006 K.2016/9430

.... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; kazada davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müteveffanın ev işlerinin yanında hayvanların bakımından ve tarla işlerinde ailesine katkısının olduğunu, davacı ...'ın vefat edenin eşi, ...'ın oğlu ve diğer davacının torunu olduğunu, eşi ile oğlunun vefat edenin desteğinden mahrum kaldığını, torunu ... ise anneannesi tarafından bakıldığını, davacı torunun vefat edenin desteğinden yoksun kaldığını, aile bireylerinin birinin vefat etmesi halinde diğer ailede bulunan bireylerin üzülmemesi ve kayıplarından sıkıntı çekmemesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ....çin 1.500,00 TL,

oğlu ....içimn 500,00 TL ve torunu ....çin 1.000,00 TL'den toplam 3.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi için diğer davalılar için kaza tarihinden başlayarak tahsiline, davacı eş için 15.000,00 TL, davacı oğlu ve torunu için 10.000,00'er TL'den toplam 35.000 TL manevi tazminatın her bir davacı için davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 53.886,34 TL olarak ıslah etmiştir.

.. Davalı ... vekili; Davaya konu kazanın oluşumunda mevekkilinin kusuru bulunmadığını, olay günü davacıların miras bırakanı müteveffa... dava dış.... ait traktör römorkuna binerek karayolunda tarım işi için seyahat ettiğini, dava dışı ... römork ruhsatı bulunmaksızın traktörüne binerek römork bağlayarak karayoluna çıktığını, olayın meydana gelmesinde ve ölüm olayının gerçekleşmesinde ... ve ... asli kusurlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili; ceza dosyasının halen kesinleşmesinin beklenmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ; usulune uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 38.866,03 TL, davacı ... için 9.465,11TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 01.12.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi için 35.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihi olan 18.1.2011'den itibaren yasal faiz yürütülmek kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin reşit olması sebebiyle destek şartı oluşmadığından reddine ve diğer davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin esastan reddine.

Manevi Tazminat Yönünden, Davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 15,000 TL ve davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 1.12.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu müvekilinin murisi ... vefat ettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de ... ...

tarafından hazırlanan 04.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda murisin 1/8(%12,5) kusuru hesaplanan tazminattan tenzil edilerek netice tazminat belirlenmiştir.Ancak Mahkemece aktüer raporunun aksine murisin 1/8(%12,5) kusuruna ilaveten murisin yolcu olarak bulunduğu römorkun takılı olduğu traktör sürücüsünün 1/8(%12,5) kusuru da hesaba katılarak yani toplamda %25 kusur üzerinden toplam tazminattan indirim yapılarak bakiye meblağa hükmedilmiştir.

Ancak muris .. takılı römorkta yolcu olup sadece murise izafe edilen kusur olan %12,5 oranında tazminattan indirim yapılması gerekirken murisin yolcu olduğu römorkun takılı olduğu traktör sürücüsüne izafe edilen 1/8 kusurunda murisin kusuru imiş gibi kabul edilerek hesaplanan tazminattan fazla kusur tenzili yapılması doğru görülmemiştir.

3-Dosya kapsamına göre kazaya karışan kamyonun zmms'si olan davalı ... AŞ tarafından düzenlenen poliçede ölüm ve sakatlık halinde kişi başına teminat limiti 175.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen Mahkemece limitin 35.000,00 TL olduğu belirtilerek davalı ... şirketinin 35.000,00 TL limit ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğuna karar verilmesi de doğru görülmemiş ve davacılar yararına bozma nedeni yapılmıştır.

4-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda,davacılar vekili dava dilekçesi ile murisin davacı eşi ... için 15.000,00 TL, davacı oğlu... için ise 10.000,00'er TL den toplam 35.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.Ancak Mahkemece murisin davacı oğlu ... ve torunu ....çin 10.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmesine rağmen talep aşılarak... için 15.000,00 er TL manevi tazminata hükmedilmesi de hatalı olmuştur.