Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10133 K.2016/1345

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 14.9.2010 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını dava konusu taşınmazların 13.5.2010 tarihli protokol gereği borçlunun Ziraat Bankasına olan 312.500 TL'lik borcu ile müvekkiline ait şirket borçlarına karşılık alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 10892 ada 1 parsel yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı davalılar arasında akrabalık bağı ve muvazaa iddiasının ispatlanamaması nedeniyle anılan parsel yönünden davanın reddine, dava konusu 10894 ada 1 parsel yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle anılan parsel yönünden dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3-2 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle 10894 ada 1 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu 10894 ada 1 parsel yönünden dava konusu tasarrufun İİK'nun 279/2 madde (mutad ödeme olmaması)ve 280/1 madde (davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması) gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 10892 ada 1 parsel nolu taşınmaz da borca mahsuben davalı 3.kişi ...'e satıldığından anılan taşınmaz yönünden de dava konusu tasarrufun davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak İİK'nun 279/2 ve 280/1 maddeler gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.