Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10145 K.2014/13395

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar F.. K.. ve A.. E.. vekili ile davalılar H.. A.. ve M.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle;Davalılar A.. E.. ve F.. K..’a duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliği, savunmalarına ilişkin delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Kabule göre de; dava ve temyize konu edilen taşınmazlar borçlu davalı V.. E.. tarafından üçüncü kişi konumundaki davalılar M.. Ö.. ve H..

A..’e satılmış onlar tarafından da dördüncü kişi konumunda olan davalılar F.. K.. ve A.. E..’e satılmışlardır.

Bu nedenle İİK.nun 282. maddesi uyarınca davacı tarafından dördüncü kişiler hakkında da dava açıldığına ve kötü niyetli oldukları kabul edilerek haklarındaki dava kabul edildiğine göre aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan borçlu davalı ile üçüncü kişi konumundaki diğer davalılar hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken borçlu davalı ve üçüncü kişi konumundaki davalılar M.. Ö.. ve H..

A.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar F.. K.. ve A.. E.. vekili ile davalılar H.. A.. ve M.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca işlem yapılmasına göre davalılar F.. K.. ve A.. E.. vekili ile davalılar H.. A.. ve M.. Ö..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar F.. K.. ve A.. E.. vekili ile davalılar H.. A.. ve M.. Ö..'in diğer temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu .ada, . parsel sayılı 273 m2 miktarlı, arsa nitelikli taşınmazın davalı borçlu V.. E.. adına kayıtlı 3/14 payının davalı M.. Ö..'e , 9/14 payının davalı H..

A..' e 22/01/2009 tarih 1075 yevmiye ile satışlarına ilişkin tasarrufların iptaline (üzerinde kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazın 4/28 arsa paylı zemin kat 3 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümünün 1/2 payı, 2/28 arsa paylı ikinci kat 6 nolu konut nitelikli bağımsız bölümünün tamamı ve 2/28 arsa paylı 4.normal kat 10 nolu konut nitelikli bağımsız bölümün tamamı davalı M..

Ö.. adına, taşınmazın 3/28 arsa paylı konut nitelikli bodrum kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerinin tamamı, 2/28 arsa paylı konut nitelikli üçüncü kat 9 nolu bağımsız bölümün tamamı ve 2/28 arsa paylı konut nitelikli dördüncü kat 11 nolu bağımsız bölümünün 1/2 payı davalı H..

A.. adına kayıtlıdır.), davacıya Şişli 1. İcra müdürlüğünün 2009/17264 ve 2009/26279 esas sayılı dosyalarında alacak ve fer'ilerini tahsil etmeye yetecek miktarda cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

Ancak mahkemenin 05.12.2011 tarih ve 2009/514-2011/655 sayılı kararı ile dava konusu . ada . sayılı parsel üzerindeki 3 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 paylarının satışına ilişkin tasarrufların iptaline, dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş, verilen kararın davalılar F.. K.. ve A.. E.. tarafından temyizi üzerine dairenin 28.06.2012 tarih ve 2012/1918-8325 sayılı kararı ile yukarda özetlenen gerekçe ile bozulmuştur.

Böylece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 ve 11 sayılı bağımsız bölümlerin 1/2 payları dışındaki bağımsız bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece dava konusu .ada .sayılı parsel üzerindeki 3 ve 11 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak hüküm verilmesi gerekirken usuli kazanılmış hak göz önüne alınmadan tüm bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.