Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10172 K.2016/10491

Davacılar vekili, müvekkili...’e ait olan ve...’in yolcusu olduğu aracı kullanan diğer müvekkillerinin eşi, babası ve oğulları olan desteğin yolun çok şeritten tek şeride düşmesi ve bu konuda uyarıcı levha bulunmaması nedeniyle yolun kapalı olduğunun fark edilememesi,

zeminde mucur olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeritten gelen dava dışı araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, davacı...’in de ağır yaralandığını, davalı ...’nın şantiye şefi olup diğer davalı şirketin de yol yapım işini üstlendiğini, bu kazayla ilgili açılan kısmi davanın gider avansı yatırılmadığından usulden reddolduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma ve 5.000 TL manevi tazminat, çocuk ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma ve 3.000 TL manevi tazminat,

davacı baba ve anne ... için de 1.000’er TL destekten yoksun kalma ve 2.000’er TL manevi, davacı... için 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı, kesin hüküm ve derdestlik itirazları olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin davacı ....hakkında kurulan manevi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL'ye çıkarılmıştır.

Davacı ....fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL manevi tazminat talep etmiş, dava zamanaşımından reddedilmiştir. Davacı ...için manevi tazminat hakkında verilen hüküm kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin davacı ....hakkındaki manevi tazminat ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15.11.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde her bir davacı için hükmedilen/reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.