Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10209 K.2015/1136

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2010/1606 sayılı talimat takip dosyasından 12.11.2010 tarihinde haczedilen tekstil makinalarının müvekkiline ait olduğunu hurda lahinde alınarak tamir edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, takibin dayanağını doğuran ölümlü iş kazasının, dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye satış tarihinden önce meydana geldiğini, borçlular ile davacı 3.kişi arasında alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak istihkak davasının reddini istemiş, karşı davasında ise buna ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece haczin davacı 3.kişinin adresinde yapıldığı, borçlunun başka bir adreste faaliyet gösterdiği, davacı ile borçlular arasındaki makina satışının muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, dava konusu makinaların ... ve T.A.Ş elinde iken hurdaya yakın bir vaziyette davacı tarafından satın alındığı, tamir edilerek kullanılır hale getirildiği gerekçesiyle istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd.maddesine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK'nun 97/17.maddesine dayalı karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi 12.11.2010 tarihinde haczedilen üç adet boya makinası ile ram makinasının kendisine ait olduğunu, bu makinaları dava dışı ...Şti'nden 7.4.2010 tarihli fatura ile satın aldığını ileri sürmüştür. Dava konusu makinalara ilişkin fatura zincirinden ise 3.kişi tarafından ...Şti tarafından dava dışı ...Şti'nden, onun da dava dışı ...'dan, onun da borçlu ...Şti'nden satın aldığı anlaşılmaktadır.

Bu fatura zincirindeki ...'ın borçlu şirket ortağı olan ...'un kayınbiraderi olduğu, ...Şti'nin ise borçlu şirketin diğer ortağı olan ...'un kiracısı olduğu, ...Şti'nin ise ortak ve yetkililerinin aynı zamanda borçlu şirket ortak yetkilileri olan ... ve ... oldukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kaldıki davacı 3.kişiye mahcuzları satan ...Şti'nin borçlu şirket arasında organik bağı olduğu ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/524-1365 ve ...

İş Mahkemesinin 2009/325-710 sayılı ilamları ile de sabittir. Bu durumda davacı 3.kişi ile borçlu şirket ve fatura zincirindeki kişiler arasında muvazaalı ilişkiler bulunduğu açıkça ortada olduğundan 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı alacaklı tarafından İİK'nun 97/17.maddesine göre karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davasına gelince; İİK'nun 280.maddesinde ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya önemli bir kısmını devir veya satın alan kişinin borçlunun da bu hallerde izrar kasdıyla hareket ettiğinin kabul olunacağı hükmü getirilmiştir. Dava konusu iş makinalarının borçlunun ticari işletmesinin önemli bir kısmını oluşturduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece İİK'nun 280/3.maddesi uyarınca alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerekir.