Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10213 K.2014/9528

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, davalı aracının sürücüsü 0.94 promil alkollü ve kırmızı ışık ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, zarar gören aracın işletenine 5.900,00 TL. hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ve vekili, kusuru kabul etmediklerini, müteveffanın olay anında alkollü olmadığını, alınan kan numunesi üzerinde yeniden inceleme yaptırmak istediklerini, ancak numunenin bulunamaması nedeniyle bunun mümkün olmadığını, adli vakalarda numunenin belli bir süre saklanması zorunlu iken görevlilerin buna uymadığını, ilgililer hakkında şikayetçi olunduğunu ve disiplin cezası verildiğini, dava dışı 3. aracın işleteni ve sürücüsünün medikal işiyle uğraştığını, kan tahlili yapan hastane ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu bu nedenle numunenin ve sonuçların değiştirildiğini, numunelerin saklanmaması sebebiyle müteveffa sürücünün alkollü olduğunun kabuledilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.