Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10215 K.2016/2621

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular aleyhinde yürütülen icra takiplerinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçluların taşınmazlarını davalı ...'a, onun da davalı........'ne satarak devir ettiğini, satışların raicinin altında alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.

Davalılar vekili, dava konusu takiplerin dayanağı olan çeklerdeki alacağın tasarruf tarihinden sonraki tarihte doğduğunu bu nedenle tasarrufların iptalinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takibin dayanağı olan çekteki ticari ilişkinin 11.4.2010 tarihinde doğmuş olduğu, dava konusu tasarruflardan ilkinin 30.9.2010 tarihinde yapıldığı, tasarruf tarihinin borcun doğum tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle ön koşul yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm