Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10220 K.2015/5573

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/776 Esas dosyasında, davacının maliki olduğu aracın Yapı Kredi sigortaya 16/02/2008 tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalının müvekkili şirkete herhangi bir ödemede yapmadığını, tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine.. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/557 D.İş dosyası ile araç üzerinde tespit edilen 39.868,00 TL'nin 12/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/792 esas dosyasında davacı vekili; Yapı Kredi Sigorta nezdindeki poliçenin gözükmemesi üzerine Birlik Sigortaya 19/09/2009 tarihinde kasko yaptırdıklarını 39.868,00 TL'nin Birlik Sigorta'dan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Yapı Kredi Sigorta vekili; primlerin ödenmemesi sebebiyle kasko sigortası genel şartları değişen C/1. Maddesi gereğince 31/05/2008 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edildiğini, iptal zeyilnamesinin sigortalıya iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Birlik Sigorta vekili; çifte sigorta sözleşmesi yapılmış olması sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın Yapı Kredi Sigorta

..

. yönünden reddine... yönünden kısmen kabulü ile 38.100,00 TL'nin 29/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..ar verilmiş; hüküm..vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, asıl davada davalı .. nezdinde 16.02.2008 başlangıç 16.02.2009 bitiş tarihli kasko poliçesi düzenlenmiştir. Davalı ..ise 31.05.2008 tarihinden itibaren poliçenin iptal edildiğini iddia etmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından, birleşen .. Ticaret Mahkemesinin 2010/792 E. Sayılı dosyasında davalı ..nezdinde 19.09.2008 başlangıç ve 19.09.2009 bitiş tarihli kasko poliçesi düzenlenmiştir. Davalı .. çifte sigorta olduğunun kendilerine yaptırılan sigorta poliçesinin batıl olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlık ilk poliçe olan ... tarafından düzenlenen poliçenin geçerli olup olmadığı, T.T.K 1286.maddesine düzenlenen çifte sigorta durumunun mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı Yapı-Kredi Sigorta şirketine ait (acentasına yaptırılmış) poliçenin vadesi 16.2.2008-16.2.2009 olup diğer davalı hükmü temyiz eden Birlik Sigorta şirketinin sigorta poliçesinin vadesi 19.9.2008-19.9.2009 tarihli ve rizikonun gerçekleştiği 12.11.2008 tarihi itibariyle her iki sigorta poliçesinde kapsamında olduğu görülmektedir.

T.T.K 1286.maddesinde çifte sigorta düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre hangi hallerde poliçelerin geçerli veya geçersiz olduğunu, 1.2.3.bentlerinde gösterilmiştir.

Davacı asıl davada 9.2.2010 havale tarihli dilekçesi ile davalı Yapı Kredi sigortasına 34 BF 868 plaka sayılı aracını 16.2.2008 tarihinde Kasko sigortası ile sigortalattığını, aracının 12.11.2008 tarihinde kaza geçirdiğini hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını ileri sürerek dava açmış, davalı sigorta şirketinin, söz konusu poliçenin primlerinin ödenmemesi nedeni ile poliçenin iptal edildiğini ve iptalin sigortalıya bildirdiklerini savunmuştur.

Davacı ise cevaba cevap dilekçesinde prim borcu olmadığını, ödemelerin davalı sigortanın acentasına yapıldığını iptal işlemini Eylül 2008'de öğrendiklerini ileri sürmüş kredi kartı ekstreleri ibraz etmiş, davalı sigorta şirketinin

savunmasında geçen iptal yazısının davacı şirkete tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

Davacı şirket, başka bir kaza (cam kırığı) nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine poliçenin iptalini öğrenmiş birleşen dosyanın davalı birlik sigortaya kaza tarihini de kapsayan başka bir kasko sigorta poliçesi düzenlettirmiştir.

Birleşen ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/792 esas dosyası ile de ikinci sigorta poliçesini düzenleyen ve hasarı ödemeyen ..'ne yönelik eldeki davayı açmış her iki dava birleştirilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden iptal zeyilnamesinin davacı sigortalı şirkete ulaşmadığı, ..l Müdürlüğünün 5.4.2011 tarihli yazısı ile de mevcut adresinin aynı olduğu görülmektedir.

Davacı şirketin, davalı .. şirketi ile ilgili sigorta poliçesinin pirimleri ödediğine dair belgeleri 2.4.2012 günlü bilirkişi raporunda irdelenmiş bu poliçe için toplam 3.429,95 TL primin ".." ve ".." ödendiği belirtilmiştir.

O halde, her iki sigorta poliçesinin "..." tarafından düzenlendiği gözönüne alınarak, davacıya ai.. plaka sayılı aracı ile ilgili davalı .. şirketi tarafından düzenlenen kasko sigortası primlerinin ödendiği bilirkişi raporu ile de belirlendiğinden ödemenin yapıldığı ".. ve "..." ile davalı ..'nin şirket-acenta ilişkisi olup olmadığının ilgili mercilerden araştırılarak gerektiğinde davalı.. ticari defter ve kayıtlarında da bu yönde de araştırma yaptırılması ayrıca davacı şirketin iptal edildiği söylenen poliçe ile ilgili prim ödemelerinin acenta tarafından davalı şirket kayıtlarına aktarılıp aktarılmadığı,

yine davalı şirket tarafından poliçe iptali sonucu primlerin davacı şirkete iade edilip edilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, tahsil edilen primlerin davalı şirket kayıtlarına intikal ettirilmemesinin davalı şirketin acentası ile iç ilişkisi olduğu üzerinde durulmalı, ticaret sicil kayıtlarına göre poliçedeki adresi aynı olan davacı şirkete prim ödeme konusunda ihtar yapılmadan ihbarsız fesih olup olamıyacağı davalı Yapı Kredi Sigorta yönünden geçerli bir sigorta poliçesinin varlığı üzerinde durulduktan sonra somut olayda TTK 1286.mad. düzenlenen "çifte sigorta"olup olmadığı

tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konular tartışılmadan yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.