Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10229 K.2017/1483

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacısı ... vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava davacısı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan murisin vefat ettiğini, murisin müvekkilinin babası olduğunu, murisin ... Devlet Hastanesi’nde 7 gün yatarak tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, müvekkilinin maddi kayba uğradığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den, 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini 1.000 TL cenaze gideri ve 280 TL yol ve yemek gideri olarak toplam 1.280 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen dava davacıları vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan murisin vefat ettiğini, murisin müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin sınırlı ehliyetsiz olduğunu, günlük ihtiyaçlarını murisin karşıladığını, kısıtlı olan davacıya

murisin ölümü nedeniyle vasisi olan kardeşi ...’nin baktığını, murisin ... Devlet Hastanesi’nde 7 gün yatarak tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, müvekkilinin maddi kayba uğradığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den, 3.000 TL maddi tazminatın davalı ...’den kaza tarihinden, davalı ... şirketinden başvuru tarihi olan 09.05.2005 tarihinden işleyecek değişen oranlardaki yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında kısıtlı davacı...’in vefat etmesi üzerine davaya tek mirasçısı olan kardeşi ... müdahil olmuş, ıslah dilekçesiyle talebini destekten yoksun kalma tazminatı olarak 19.861,27 TL’ye yükseltmiştir.

Asıl-birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, murisin tedavi masraflarının belgelendirilmesi gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl-birleşen dava davalısı ... vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tazminatın kusur durumuna göre taktir edilmesi gerektiğini, murisin 67 yaşında olması, çocuklarına bakma yükümlülüğü bulunmaması, davacı ...'nin 37 yaşında ve evli olması, davacı...'in 32 yaşında olması nedeni ile muris babanın bakımına muhtaç olmadıklarını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile 1.280,00 TL maddi tazminatın 29.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00.-TL manevi tazminatın 29.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2007/64 Esas sayılı dosya yönünden;

davanın kısmen kabulü ile 3.675,75 TL maddi tazminatın 29.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den, 09.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak müdahil davacıya verilmesine, 2.000,00.-TL manevi tazminatın 29.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak müdahil davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacısı ... vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl-birleşen dava davacısı ... vekilinin ve asıl-birleşen dava davalısı ... vekilinin asıl davada hükmedilen maddi tazminata ilişkin hükümle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL'ye çıkarılmıştır.

Asıl davacı asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah ile 1.280 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre asıl davada toplam 1.280 TL maddi tazminata hükmolunmuştur. Asıl davada maddi tazminat ile ilgili verilen hüküm asıl-birleşen dava davacısı ... ve asıl-birleşen dava davalısı ... yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden asıl-birleşen dava davacısı ... vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... vekilinin asıl davada maddi tazminata ilişkin hüküm ile ilgili temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl-birleşen dava davacısı ... vekilinin ve asıl-birleşen dava davalısı ... vekilinin asıl davada hükmedilen manevi tazminata ilişkin ve birleşen davadaki hükümlerle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl-birleşen dava davacısı ... vekilinin ve asıl-birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl davadaki manevi tazminata ilişkin hükmün ve birleşen davadaki hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.