Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10247 K.2017/6954

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Tarım San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Müflis ...... Entegre Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Müflis ...... Entegre Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğunu, davalı borçlunun diğer davalılar ile yakın ilişkisi olduğunu, borçlu davalının alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan gayrimenkullerini muvazaalı olarak devrettiğini, davalı borçlunun iflasına karar verildiğini beyanla, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14616 E. sayılı dosyasından yapılan temlik işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat, ... ve ... vekili, cevap dilekçesinde müvekkillerinin iyiniyetli 3. kişiler olduklarını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Arpi Tavukçuluk vekili, davaya konu temliklerin İstanbul 14. İcra Müdürlüğü alacaklısı olan dava dışı Nederlanse Financierıngs Maatschappıjvoor Ontvıkkelingslanden N.V (FMO)'den yapıldığını, ilk temlik alanın kendileri de olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... Entegre vekilince, iflas ettiğini, müflise ait her türlü alacak ve malvarlığının kasaya girmesi iflas idaresinin sorumluluğunda olduğunu, bu davaya yalnızca tasarruf yapılan 3. kişi aleyhine devam edilmesi gerektiği belirtilerek, davaya iflas masası adına davacı sıfatı ile kabul edilmelerine, ikinci alacaklılar toplantısının beklenmesine gerek olmaksızın tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlu şirketin 19.11.2011 tarihinde iflasına karar verildiği, dava açma yetkisinin iflas idaresine ait olduğunu, davanın ise bu tarihten sonra 20.09.2011 tarihinde açıldığını, dava açma tarihinde davacının dava açma yetkisinin olmadığını, her nekadar 07.05.2012 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek BK'nun 18.maddesine dönüştürmüş ise de dava başlangıçta geçerli bir tasarrufun iptali davası olmadığından, bunun sonuçlarından kurtulmak için başka bir davaya dönüştürmesinin mümkün olmadığını, yine iflas idaresinin katılma talebinin de aynı gerekçelerle mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Özerten Tarım San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Müflis ...... Entegre Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 07.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, davasının BK'nun 18.maddesi göre görülmesi istemi ile talepte bulunmuş ise de, ıslah harcı yatırmadığından usule uygun olarak yapılmış bir ıslah işleminden söz edilmesi mümkün değildir.

Dosya içeriğinden borçlu şirketin 19.11.2011 tarihinde iflasına karar verildiği bu kararın bozulduğu ve yeniden 27.12.2011 tarihinde iflasa karar verildiği anlaşılmaktadır. İki kez iflas kararı olmayacağı ve ilk iflas kararı bozulduğundan borçlunun 27.12.2011 tarihinde iflasına karar verildiği kabul edilmelidir. Bu halde mahkeme kabulünün aksine davanın açıldığı 20.09.2011 tarihinde borçlunun iflası söz konusu olmayıp davacının dava açma hakkı bulunmaktadır.

Öte yandan, tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile, borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Yargılama sırasında borçlunun iflası halinde de yine aynı madde gereğince iflas idaresinin yargılamaya devam edip etmeyeceği veya davacıya yetki verip vermeyeceğinin netleşmesi gerekmektedir.

../... 2014/10247 -3- 2017/6954

Somut olayda borçlu şirketin 27.12.2011 tarihli kararla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2011/28 sayılı iflas dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlu iflas idaresi, 04.05.2012 tarihinde yapılan 2. alacaklılar toplantısında bu davayı takip etmek üzere yetki aldığını belirterek davayı takip etmek istediğini belirtmiştir.

Belirtilen 04.05.2012 tarihli karar da “....masa lehine uyarlama davası ve açılması gereken başka davalar için yetki verildiği” ancak iflas kararından önce açılan davalar ile ilgili yetki verilip verilmediği hususu netleşmemiştir.

Bu nedenle öncelikle İflas İdaresinden İİK'nun 245. maddesi gereğince bu davayı takip için yetki alıp almadığının netleştirilmesi, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde davacıya yetki verip vermediği yetki alamadığı takdirde davanın davacı tarafından devam edilerek İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.