Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10264 K.2014/11280

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 19.09.2010 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin sakatlandığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 7.400,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile kaçınılmaz tedavi gideri talebini 750,00 TL’ye, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.847,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçe limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %12 oranında malul kaldığı gerekçesiyle 750 TL tedavi gideri, 9.390,00 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve tedavi giderleri istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan Dairemizin 26.09.2012 tarihli 2011/9831 E. 2012/10103 K. sayılı bozma ilamda belirtildiği gibi “Davacı vekilinin dava dilekçesindeki kazada yaralanan Hüseyin'in üç tekerlekli motosikleti ile yük taşımacılığı yaptığı beyanı ve talebiyle bağlı kalınarak davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin somut verilere göre tespit edilmesi ve buna göre tazminatın hesaplanması” gerekirken davacının 9 ay inşaat işçiliği, 3 ay üç tekerlekli motosikletiyle yük taşımacılığı yaptığı kabul edilmek suretiyle tazminatın hesaplanması doğru olmamıştır.

Bu halde mahkemece, dava dilekçesindeki beyan ve taleple bağlı kalınarak davacının üç tekerlekli motosikletiyle yük taşımacılığını yılda 3 ay yaptığının anlaşılmasına göre (kalan 9 ay asgari ücret üzerinden olacak şekilde) tazminatın hesaplanması gerekirken bozma gereğinin yerine getirilmeyerek yazılı şekilde 9 ay inşaat işçiliği yaptığı kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.