Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10271 K.2016/8912

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'a ait... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalandığını, davalının 17/06/2005 tarihinde alkollü bir şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza neticesinde yaralanan ... %98 oranında maluliyet durumunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 04/08/2011 tarihinde 50.000,00- TL, aynı kazada yaralanan....tedavi gideri olarak 14/10/2010 tarihinde 35.771,00-TL olmak üzere toplam 85.771,00-TL ödeme yapıldığını,

davalının aracı alkollü olarak kullandığından dolayı sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini bu nedenle ödediği bedelin davalı sigortalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirtmiş davalının itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile takibin 76.783,25-TL asıl alacak, 5.136,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.920,10-TL ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak ve %9 oranı aşılmayacak şekilde 3095 sayılı Yasa uyarınca .... vadeli kredileri uyguladığı faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş.tir.

...

2-Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.

Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (...)

Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır taşıması şartlarının varlığı yeterli iken, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olmasını ifade etmektedir.

Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda maluliyet tazminatının poliçe limitinin çok üzerinde olması hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılsa bile poliçe limiti ile sorumluluğun devam edeceği göz önünde bulundurularak maluliyet kalemi yönünden indirim yapılmamıştır. Ancak tedavi giderleri yönünden mahkemece ... maddeleri kapsamında toplam %25 indirim yapılmış ise de bu oran az görüldüğünden, uygun bir oranda müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmaması bozmayı gerektirmiştir.