Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10427 K.2015/6153

si Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve halen yürüyemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 250,00 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın asıl davada ... ve

nden ve birleştirilen 2003/50 Esas sayılı davada..'den; birleştirilen 2003/52 Esas sayılı davada, davacının %95 maluliyet oranına göre belirlenen maddi tazminattan 250 TL'nin mahsubu ile 374.923,91 TL'nin davalılar .....den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; birleştirilen 2008/86 Esas sayılı davada ise, 2.000 TL bedeni, 1.000 TL kalıcı sakatlık teminatı olmak üzere 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı..den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..vekilleri ayrı ayrı kusur oranını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi İMSS sigortası kapsamında sorumlu olduklarını, teminat limitinin .. limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olduğunu davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; asıl ve birleşen 2003/50 Esas sayılı davada 250 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'den; birleşen 2005/52 Esas sayılı davada, 360.146,76 TL'den asıl dosyada hüküm altına alınan 250 TL'lik kısmın mahsubu ile bakiye 359.896,76 TL'nin davalılar ... ve ..den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen 2008/86 Esas sayılı davada, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde 2000 TL'nin davacıya ödendiği anlaşılmakla konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı .. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 05.07.2012 tarihli, 2011/1344 Esas, 2012/8746 Karar sayılı bozma ilamında; "... uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili, davalı ..vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından yapılan sigorta ödemesinin güncellenerek mahsup edilmesi, davacıya .. tarafından yapılan ödemelerin ve bağlanan aylığın

niteliği belirlenerek, zarar sorumlularına rücu edilebilecek ödemelerden olduğunun saptanması durumunda hesaplanan işgöremezlik zararından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi ve davacı davalı şirkete sigortalı araçta yolcu veya araç sürücüsü olmadığından ferdi kaza sigortasından tazminat talep edemeyeceğinden ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki tüm zararlar için şahıs başına belirlenen tek limiti olan 2.000 TL'yi aşacak şekilde tazminata hükmedilemeyeceği" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada 250 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı ... ile birleşen 2003/50 Esas sayılı davada davalı.. ...'den kaza tarihinden itibaren işlecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen 2005/52 E sayılı dosyasında bozmaya uyularak yapılan hesaplamaya göre davacının nihai zararı 360.146,76 TL'den asıl davada hüküm altına alınan 250 TL'nin mahsubu ile 359.896,76 TL'nin davalı ... ve..'den kaza tarihinden itibaren işlecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline;

birleşen 2008/86 Esas sayılı davada davalı sigorta şirketi tarafından limitle sınırlı ödeme yapıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.