Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10433 K.2016/10353

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ...’ın sürücüsü olduğu kamyonete çarpması sonucu desteğin öldüğünü, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, davalılardan...Sigorta A.Ş ile ...den sigorta limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen kanuni faiziyle birlikte tahsilini,

yine müvekkilerinin her biri için 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kanuni faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davacılar .. ve ... için maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.

Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin ...Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğundan zorunlu trafik sigortası teminatları içerisinde kalan miktar için açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçedeki teminatı ile sınırlı olduğunu, manevi zararlardan sorumlu olmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacılar tarafından meydana gelen kaza ile ilgili olarak

müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'in meydana gelen olayda kusursuz olduğunu, istenilen tazminat oranlarının çok fahiş olduğunu belirterek davanın davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; davacı ... ile ... tazminat talebinin reddine, davacı ... için ıslah ile arttırılan toplam 109.577,66 TL’den 5.000 TL dava tarihinden bakiye 104.577,66 TL’nin 16.09.2013 ıslah tarihinden, davacı ... için ıslah ile arttırılan toplam 15.317,63 TL’den 5.000 TL’nin dava tarihinden itibaren, bakiye 10.317,63 TL’nin ıslah tarihi 16.09.2013 tarihinden itibaren sürücü ... ve işleten ... ile...

Sigorta A.Ş’den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) kanuni faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketleri yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın 01.07.2012 tarihinden önce açılmış olmasına, dava tarihi itibari ile yürürlüktek TTK 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında işbölümü ilişkisi bulunmasına ve davalılar tarafından cevap dilekçelerinde işbölümü ilk itirazının ileri sürülmemiş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ...

şirketine kazanın ihbar edildiğine dair bir iddia, bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinin en erken dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden, ıslah öncesi talep için dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedenidir.

3-Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, sağ kalan kişilerin muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde ... tablosu kullanılmakta olup, işleyecek dönem hesabında da %10 artırma ve %10 eksiltme yöntemine göre hesaplama yapılmaktadır. Bu nedenle hükme esas alınan aktüer raporunda ... tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

5-Mahkemece ....dan davacı hak sahiplerine rücuya tabiye gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş; .... Kurumu Başkanlığı... İl Müdürlüğünün 17.01.2013 tarihli cevabi yazısında, ....... T.C. ve ..... tahsis numaralı ...'ın dosyasının incelenmesi neticesinde hak sahiplerinin rücuya tabi olduklarının anlaşıldığı ve peşin sermaye değeri ve ... Hizmet dökümünün gönderildiği bildirilmiştir. Davacılara kurum tarafından bağlanan gelirin rücuya tabi olduğu, bu durumda rücuya tabi gelirin mahsubu yoluyla tazminat hesaplaması yapılması gerekirken, bunun yapılmamış olması isabetli değildir.