Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10439 K.2014/10870

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 12.5.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkili idareye 5510 sayılı Yasanın 96.maddesi gereğince 542,62 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu borcun ödenmesi için ... 12 İcra Müdürlüğünün 2012/2448 sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, kazada müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını, kazanın müvekkili idarenin görev ve yetki sınırları dışında olduğunu belirterek icra takibine konu borcun iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili,takip konusu alacağın 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesi gereğince yasal olduğunu, aynı yasanın 101 maddesi gereğince İş Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı idarenin kazada %50 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ve davalı idarenin 3533 Sayılı Kanunun 4.maddesinde sayılan Katma Bütçeli Dairelerden olması nedeniyle davanın tahkim usulüne göre halledilmesi gerektiğinden davaya Yüksek Dereceli Hakim tarafından Hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden dosyanın Yüksek Dereceli Hukuk Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar, gönderme kararı niteliğinde olup temyizi kabil kararlardan olmadığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.