Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10449 K.2014/9733

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı olan aracın açık olan logar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek davalının kusuruna isabet eden 4.166,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Belediyenin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; yapılan incelemede rogar kapağının Belediyeye ait olduğu belirtilmiş ise de bu sonuca nasıl ulaşıldığının gerekçelendirilmediği gibi, raporun sonuç kısmında da İ.. M..nün kazanın oluşunda %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mevcut rapor kendi içinde çelişkili olduğundan hükme esas alınamaz. Bu durumda logar kapağının nerede ve kimin sorumluluk alanına girdiğinin tereddüte yer vermeyecek biçimde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.