Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10455 K.2014/13802

2-... DAHİLİ DAVALI : 3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması hususu belirtilip davalı ...’a yapılan satışta taşınmazların tapuda gösterilen satış bedelleri toplamının, tapuda ödenen 60.000 TL ve borçluya havale edilen 20.000 TL nazara alındığında 80.000 TL olduğu, taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerleri toplamının 165.000 TL olduğu, yapılan satışta edimler arasında İİK'nın 278/III-2 maddesinde belirtilen edimler arasındaki aşırı farkın bulunduğu,

buna ilaveten taşınmazların 4. kişi Süleyman’a satılmasından sonra borçlunun 4. kişi ile görüşerek aslında 3. kişinin mülkiyetine bıraktığı taşınmazlarla ilgili 4. kişiye gösterdiği tepkisinin de hayatın olağan akışına uygun olmadığına işaret edilerek bu davalı yönünden iptal koşullarının oluştuğu takdirde 4. kişinin durumuna göre davanın bedele dönüşüp dönüşmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği ve Mahkemece 4. kişinin dava konusu 4 adet bağımsız bölümü ilk satışta gösterilen bedellerden çok daha düşük bedellerle satın alması (tasarrufta bedel farkı olmasa bile) davanın İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine

ilişkin olduğu ve davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden

birine dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre de iptal kararı verebileceği düşünülerek (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı) bu davalının borçlu ile bir yakınlığı bulunup bulunmadığı, taşınmazın ve borçlunun durumunu bilebilecek konumda olup olmadığı üzerinde durularak karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...’ın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine ve davalı ...’a yapılan satışta ise bedel farkı bulunduğu gerekçesi onun açısından dava bedele dönüştürülerek kabul edilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 4. kişi durumundaki Süleyman’ın borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Temyiz ile kesinleşen konulara ilişkin yeniden inceleme yapılması mümkün olmadığından diğer temyiz itirazlarınıın reddi gerekmiştir. Ancak tasarrufun iptali davalarında alacağın aciz belgesine bağlanmış olması durumunda, davalı 3. kişinin bedele dönüşen davadaki sorumluluğu aciz belgesinde yazan miktar ile sınırlı olması gerekir iken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.