Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10497 K.2014/10439

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ve olay günü park halinde bulunan araca davalı S.. İ..’e ait diğer davalı İ.. İ.. tarafından kullanılan aracın çarpması sonucu ağır hasar oluştuğunu ileri sürerek 8.158,66 TL tutarındaki zararın reeskont faiziyle birlikte davalılaradan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; zamaşımı itirazında bulunduklarını davacı tarafından talep edilen hasar bedelini teminat kapsamında olmadığı için kabul etmediklerini, araç ile ilgili faturaya dayalı talep edilen 8.158,66 TL tutarındaki hasar bedelinin fahiş olduğu gibi kazanın oluş şekli ile araçta meydana gelen hasar uyumsuz olup araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ancak uzman bilirkişi incelemesi ile tespit edilebildiğini, davacı tarafça talep edilen alacağa yasal faiz uygulanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıya ait araca yol kenarında park halinde iken olay tarihi olan 03/03/2008 tarihinde sürücü davalı İ.. İ..'in sevk ve idaresindeki davalı S.. İ..'e ait aracın çarptığı ve çarpma neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, davacının kaza nedeni ile kusursuz olduğu, davalı İ.. İ..'in kusurlu olduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 35.000 TL

kaza başına maddi teminatlı olarak kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinden hemen sonra davacının kazayı kasko şirketine haber verdiği, davacının dava konusu aracı B.. Otomotiv Şirketine tamir ettirdiği ve tamirat masrafının 8.158,66 TL olduğu, dava konusu olayda davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu olduğu, sürücü İ..

İ..'in ise aracı hatalı sevk ve idare etmekten ve kazaya sebebiyet verenlerin karşı tarafın bulunmaması halinde durumu zabıtaya veya mal sahibine bildirmemekten dolayı sorumlu olduğu, araç sahibi S..

İ..'in ise işleten sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.158,66 TL tazminatın ödeme tarihi olan 19/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde reeskont faizi talep ettiklerini belirtmiştir. Davacının kazaya uğrayan aracı kamyonet niteliğindeki ticari araç olup davalılar da ticari faaliyet sırasında kazaya neden olduklarından davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor, sadece kusur oranının tespitine ilişkin olup hukukçu bilirkişi raporunda da aracı tamir eden servisin düzenlediği fatura bedelinin 8.158,66 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup mahkemece makine mühendisi bilirkişiden araçtaki hasar miktarının detayları ile belirlenmesi, yapılan onarımın hasar ile uyumlu olup olmadığı,hasarın giderilmesi için yapılan masrafların piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarında ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir