Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10513 K.2014/9854

Taraflar arasındaki taraf muvazasına dayalı iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı M. Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic.AŞ.'nin aleyhine açılan tazminat davaları sonucu hükmedilen ve hükmedilmesi muhtemel tazminat alacaklarının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla tek mal varlığı olan taşınmazı 30.7.2013 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı O. Uluslar arası Gıda San ve Tic.AŞ.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M. Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Gıda San.ve Tic.AŞ. vekili, davalı şirketlerin merkez adresinin Bodrum olması nedeniyle Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, takip konusu ilam gereğince davacı Sedat'ın alacaklı olduğunu, dava konusu taşınmazın 600.000,00 TL bedelle satıldığını, muvazaa iddiasının gerçek olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı O. Uluslar arası Gıda ve Tic.AŞ. Temsilcisi, merkez adreslerinin Bodrum olması nedeniyle Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazı 600.000,00 TL bedelle aldıklarını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların tüzel kişilik olarak Bodrum Ticaret Siciline kayıtlı oldukları gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine Mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip iki hafta içinde başvuru halinde dosyanın yetkili Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TBK'nun 19.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.Kural olarak 3.kişiler, olayımızda davacılar, muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Zira, danışıklı olan bir hukuki işlem ile 3.kişinin zararlandırılması ona karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir.

HMK'nun 6 maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişilerin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı Yasanın 7/1 maddesinde; davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, ancak dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkeme belirtilmiş ise davaya o yer mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır.

HMK'nun 16 maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, davalı şirketlerin merkez adreslerinin Bodrum olması nedeniyle yaptıkları yetki itirazı kabul edilerek dosya yetkisizlik kararı ile Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve yukarıdaki yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Dava haksız fiil niteliğindeki muvazaa hukuksal nedenine dayalı olduğundan HMK'nun 16 ve 7/1 maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği yer olan Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesince (dava konusu satış işlemi Çavdır Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılmış olmasına rağmen Çavdır yargı yeri bakımından Gölhisar'a bağlı olduğundan) davaya bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.