Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10607 K.2016/8889

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17/08/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki .... plakalı araçla ...istikametinden...istikametine seyir halinde iken sürücü .. sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza nedeni ile ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan 4... plaka sayılı aracın ....

Sigorta şirketince .... kapsamında sigortalı olduğunu, ...plaka sayılı aracın ise .... kapsamında sigortalı olduğu, bu nedenle söz konusu zararların sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini, bu kaza sonucu müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin bu kazada yolcu olarak bulunduğunu belirterek kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte müvekkilinin iş güç kaybı nedeniyle şimdilik 8.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı ...Ş vekili, tüm delillerin toplanmasını takiben ....tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yokrsun kalma tazminatının hesaplanmasını, davacının, davalı sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılmasını talep etmiştir. ...

Davalı.... vekili, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüdü söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, açılan davanın kabulüne, 212.531,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik zararının karşılanması isteminden ibarettir.

Davalı ...Ş vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, davacının, davalı sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda .... 07/03/2013 tarihinde tüzük hükümlerine göre alınmış rapora göre davacının %14,3 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa, hükme esas alınan rapor kaza tarihinde geçerli olan "...." hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.

../.

O halde mahkemece, en yakın üniversitenin... ".....Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken denetime elverişli olmayan maluliyet raporuna itibar edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait imalethanede tatlı ve pasta imalatı yapmakta olduğunu, aylık gelirinin 5.000-6000 TL olduğunu iddia etmiş, buna dair belge sunmamış fakat bağlı olduğu esnaf odasından emsal ücretin sorulmasını talep etmiştir. Davacının aylık gelirinin tespiti için ... yazılan yazıya, ... ve .... kapsamında herhangi bir gelir/aylık almadığı şeklinde cevap verilmiştir.

Emniyet araştırmasında davacının tatlı ustası olduğu ve aylık 2.500 TL gelir elde ettiği cevabı verilmiş, ilgili esnaf odası cevabında ise kaza tarihi itibari ile bir pasta imalat ustasının aylık 2.750 TL gelir elde edeceği bildirilmiştir.

O halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının desteğinin gelirinin asgari ücreti aşan miktarlar üzerinden hesaplanması yanlış olup, mahkemece öncelikle davacının bağlı olduğu Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davacının aylık gelirinin net olarak belirlenmesi gereklidir.

Davacının, aylık gerçek geliri tespit edildikten sonra, bilirkişiden hesaplama yapılması istenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.