Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10659 K.2016/4965

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ...., ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.04.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 50.000 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında, davalı .... aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar .... ve ... vekili; kazada asli kusurun davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünde olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %37.5 oranında kusurlu olduğu ve kaza neticesinde davacının %20 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, maddi tazminat davasının kabulüne, 50.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava; davalılar .... ve ...'dan kaza; 7.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı ....'ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı .... vekili ile davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacının maluliyet derecesine göre takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.