Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10694 K.2016/9022

... Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalı ...'nın kullandığı ve diğer davalının ...poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın geçiş önceliğine uymayarak asli ve tam kusurlu şekilde davacıya çarptığını, kaza nedeniyle motosikletinin pert olduğunu ileri sürerek 400,00 TL motosiklet bedeli, kazadan kaynaklanan yaralanma ve ortopedik omuzlukla yaşama nedeniyle 6 ay çalışamadığını ileri sürerek 2.600,00 TL iş ve güçten kalma tazminatı, 6 ay işe gidemediğini ve kiralık olan işyerinin aynı nitelikte yer bulmanın güçlüğü nedeniyle terk edilmeyip iyileşmeyi bekleyerek bu sürede kira ödemeye devam edildiğinden 1.000,00 TL kira bedeli,

kaza nedeniyle çalışmadığı ancak işyeri açık göründüğü için ...borçlarının da ödenemeyip birikmiş ve cezalı olarak ödeneceğinden 1.000,00 TL bağkur prim borcu olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen; ayrıca bu olayın hem davacıda hem de anne babası olan diğer davacılarda büyük acı ve ızdıraba neden olduğunu belirterek davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 29/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, davacıların uğradığını iddia ettiği zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, ...

diğer davacılar anne ve baba açısından yasal mevzuatın yaralananın yakınlarına tazminat talep etme hakkı tanımadığını ve talep edilen maddi ve manevi tazminatın da fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; ceza yargılamasının sonucunun beklenmesini, kusura ilişkin adli tıp trafik ihtisas kurulundan rapor alınması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin ... ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve davalının dava açılmadan önce temerrüte düşürülmediğini, bu itibarla dava öncesi faiz isteminin hukuki dayanağının olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının kısmen kabulü ile 1.045,68 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde, maddi tazminat olarak kaza nedeniyle motosikletinin pert olduğunu ileri sürerek 400,00 TL motosiklet bedeli, kazadan kaynaklanan yaralanma ve ortopedik omuzlukla yaşama nedeniyle 6 ay çalışamadığını ileri sürerek 2.600,00 TL iş ve güçten kalma tazminatı, 6 ay işe gidemediğini ve kiralık olan işyerinin aynı nitelikte yer bulmanın güçlüğü nedeniyle terk edilmeyip iyileşmeyi bekleyerek bu sürede kira ödemeye devam edildiğinden 1.000,00 TL kira bedeli, kaza nedeniyle çalışmadığı ancak işyeri açık göründüğü için Bağkur prim borçlarının da ödenemeyip birikmiş

...

ve cezalı olarak ödeneceğinden 1.000,00 TL... prim borcu olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tıbbi iyileşme süresinin 6 hafta olduğu belirlemesi ile geçici işgöremezlik zararının kısmen kabulüne; vergi, prim ve kira borçları ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunamadığı gerekçesiyle reddine; davacının kullanımındaki motosikletin tescilsiz olması nedeniyle trafikten men edildiği anlaşıldığından kaza sebebiyle pert olmadığı sonucuna varılarak motosiklet bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak dava konusu olayda davacının motorsikletinin davalının %100 kusuru ile hasarlandığı anlaşılmakla hasar tutarının belirlenmesi gerektiği halde davacının kullanımındaki motosikletin tescilsiz olması nedeniyle trafikten men edildiği anlaşıldığından kaza sebebiyle pert olmadığı sonucuna varılarak hasar bedelinin istenemeyeceği yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda yasal olmayan gerekçe ile talebin reddedilmiş olması isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...