Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10719 K.2016/2630

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, dava dışı vergi borçlusu şirket hakkında 6183 Sayılı Kanuna göre yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamaması üzerine, şirket ortağı ...'ın malvarlığına başvurulduğunu, ...'ın 14.2.2009 yılında vefat ettiğini, ... mirasçısı davalı ...'ın muristen intikal eden taşınmazlardaki hisselerini intikalden hemen sonra murisin annesi olan davalı 3.kişi ...'a satarak devir ettiğini, devrin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tasarrufların iptaline verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi ..., dava konusu taşınmazda eşinden kalan hissesinin olduğunu, diğer mirasçılardan hisseleri satın aldığını, muvazaalı satışın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu mirasçısı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkiline borçlu babasından değil dedesinden kaldığını, satışın gerçek olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, borçlu ...'ın 14.12.2009 tarihinde vefat ettiği, dava konusu taşınmazların borçlunun babası ...'a ait olup onun da 1.2.2012 tarihinde vefat ettiği, mirasının sağ olan mirasçıları oğlu ..., torunu ... ve eşi ...'a intikal ettiği, borçlu ...'ın dava konusu taşınmazlarda mirasen ve intikalen herhangi bir mülkiyet hakkı kazanmadan vefat ettiği, 16.2.2012 tarihinde yapılan tasarrufların iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.