Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1072 K.2014/1949

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalıya ait aracın istiap haddinin üzerinde aşırı ve hatalı yüklenmiş olması nedeniyle araçta bulunan yağın yola dökülmesi üzerine meydana gelen kazada hasarlanan dava dışı araç için ödenen hasar tutarının rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazanın istiap haddinin aşılması suretiyle yükleme yapılması nedeniyle meydana gelmediğini ve olayda ağır kusur bulunmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesi ile davacı aleyhine %... icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı ... şirketinin sigortalıdan rücuen tazminat talebinin koşulları oluşmadığından davanın reddine, asıl alacak üzerinden % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

İİK’nun 67/2. maddesinde, itirazın iptali isteminde bulunan alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun görülmesi halinde diğer tarafın isteği halinde uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Diğer bir deyişle icra takibinde kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen davacı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilemeyecektir.

Somut olayda icra takibinin dayanağı olan trafik kazasının istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı yapılan yargılama sonunda anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının davalı aleyhinde icra takibi başlatmasında kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu biçimde davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,