Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10736 K.2014/9338

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı O.. Y.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının maliki ve sürücüsü olduğu davacı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ... plaka sayılı aracın 03/10/2008 tarihinde, dava dışı sürücüsü Yahya Keskin olan ... plaka sayılı araç ile çarpıştıkları ve arkalarından gelen N. T.'ın maliki ve A. D.'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın da ikisinin arasından geçmek istemesi esnasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı O..

Y..'nın alkollü ve ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle ve karşı şeride tecavüz kuralını ihlalden asli kusurlu bulunduğunu, A.

D.'in kaza tespit tutanağındaki tali kusuru oranında payı düşülerek davalının 6/8 oranında kusura tekabül eden toplam 2.681,46 TL'nin 18/12/2008 tarihinde ödendiğini, İspir İcra Müdürlüğünün 2011/10 Esas sayılı dosyasında davalının borca itiraz ettiğini belirterek İspir İcra Müdürlüğünün 2011/10 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, aracı kullananın kendisi olmadığını, alkolün tespit edilemediğini, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile icra takibinin 2.681,46 TL asıl alacak ve 480,65 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, ZMSS rücu kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Kaza oluş şekli açısından üç aracın hasar görmesi ile sonuçlanmıştır. Davacı, diğer araçlara ödediği meblağı ehliyetsiz ve alkollü olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, işbu dava için kusur ve hasar raporu alınmış, bilirkişi davalının %75 kusurlu olduğunu belirtmiştir. Ne var ki, davacısı ve davalısı aynı olan ve aynı kazada diğer araca verilen hasar nedeniyle İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/7 Esas sayılı dosyasında bilirkişi, davalının %100 kusurlu olduğunu belirtmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için, konusunda uzman bilirkişiden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Diğer yandan dosya kapsamında incelenen ve dava konusu kaza ile ilgili ceza dosyasının, kesinleşmediği anlaşıldığından gerektiğinde kesinleşmesi beklenerek dosya içerisinde alınan bilirkişi raporunun mahkemece alınan bilirkişi raporu ile çelişkili olup olmadığı gözönüne alınmalı, ayrıca, davalının temyiz itirazlarında belirtmiş olduğu Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/597 esas sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek, işbu dava ile bağlantılı olup olmadığı ve eldeki davaya etkisi üzerinde durulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.