Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10743 K.2016/2245

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalı 3.kişi ...'a satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, aciz durumunun bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu taşınmazların borçların ödenmesine kaynak yaratmak için satıldığını, 3.kişi ile akrabalık ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı 3.kişi ... vekili, satışların gerçek olduğunu, borçlu ile akrabalık ilişkisinin bulunmadığını, satış bedellerinin banka aracılığıyla ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu takipte borçluya ait iki adet araç üzerine haciz şerhi konulduğu, dosyada davacı adına düzenlenmiş kesin veya geçici aciz belgesinin bulunmadığı, borçlunun borcu ödemekten aciz içinde bulunmadığı, dava önkoşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ile davalı 3.kişi Orhan vekilince temyiz edilmiştir.