Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10747 K.2014/11471

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 50.362,00 TL. Hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından çekici hasarı için 9.510,00 TL. römork hasarı için 15.000 TL olmak üzere toplam 24.510 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 25.852,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İ.. Ö.. vekili, müvekkiline ait aracın, davacıya sigortalı çekiciye çarpmadığını, çekicideki hasardan sorumlu olmadıklarını, sigortalı aracın davaya konu kazadan önce saat 07.50 sıralarında kayarak sağda bulunan elektrik direği ile bahçe duvarına çarptığını, aracın römork kısmının yolu tamamen kapattığını, müvekkiline ait aracın, davacıya sigortalı römorkun, arka sol köşe kısmına, halatın bağlandığı noktaya kendi sağ köşesiyle çarptığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, römorkta, müvekkilinin aracının çarpması sonucu oluşan zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. S.., olay tarihinde 50-60 km hızla seyrettiğini, karla karışık yağmur yağdığını, geliş istikametine göre sağda 3 tırın parketmiş şekilde durduğunu, davacıya sigortalı çekicinin, bahçe duvarını yıkarak yoldan çıkmış olduğunu, yolun karşı tarafında duran bir vincin, halat ile römork kısmından çekiciyi çekmeye çalıştığını, hava

yağışlı olduğundan duramadığını ve halata çarptığını, çekiciye vurmadığını, römorkun kasa kısmına vurmuş olabileceğini, sonrasında kontrolünü kaybedip sağda park halinde duran jandarma aracına çarparak durabildiğini, yolun kaygan olması nedeniyle aracın freninin tutmadığını savunmuştur.

Davanın kabulüne dair 19.10.2012 gün 2011/338-2012/449 sayılı önceki hükmün davalı İ.. Ö.. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 12.09.2013 gün 2013/11908-12051 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davanın kısmen kabulü ile 8.707,65 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen davanın kabulüne ve 25.852,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline dair 19.10.2012 gün, 2011/338-2012/449 sayılı önceki hüküm sadece davalı İ.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairece yapılan temyiz incelemesi sonunda, hükmün bu davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Önceki hükmü temyiz etmeyen davalı A.. S.. yönünden, 19.10.2012 günlü, 2011/338-E, 2012/449-K sayılı hüküm kesinleşmiş ve davacı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece, davalı A.. S.. aleyhinde verilen önceki hüküm kesinleştiğinden, davalı A.. S.. hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde, sanki önceki hüküm davalı A.. S.. yönünden de temyiz edilmiş ve lehine bozulmuş gibi, adı geçen davalının da 8.707,65 TL. tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.