Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10749 K.2015/8071

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar H.. Y.. ve ..... Makine Çelik Ltd.Şti. vekili ile davalı .... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi İsmail ile Halil İbrahim’in, davalı ......sigorta A.Ş'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken, davalı Hakan'ın sürücüsü, davalı ..... Makine Ltd.Şti'nin işleteni olduğu ve davalı .....

Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek, ölen İsmail'in eşi Halime için 15.000 TL, kızı Merve Nur için 10.000 TL, annesi Hanife ve babası Ahmet için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Hakan ve .......

Makine Ltd.Şti'nden tahsilini; birleştirilen dosyalarda ölen İsmail'in eşi için 3.000 TL, kızı için 2.000 TL ve anne ve baba için ayrı ayrı 500'er TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketleri ihtar tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla davalılar ....Sigorta, ......Sigorta, davalı Hakan ve davalı ....... Makine Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsilini; aynı kazada ölen H.

İ.'in annesi A. ve babası Z.. için ayrı ayrı 3.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketleri ihtar tarihi olan 06.10.2004, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini. H.'in annesi A. ve babası Z. için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Hakan ve ......

Makine Ltd.Şti'nden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Sigorta vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...... Sigorta vekili, ölen İsmail'in aracın işleteni olduğunu ve işleten tarafından ileri sürülen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşemeyeceğini, aracın alkollü sürücü tarafından kullanıldığı için davacılara rücu hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar Hakan ve ..... Makine Ltd.Şti vekili ise, meydana gelen kazada sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davalı ...... Sigorta A.Ş. hakkında kurulan 16.12.2010 tarihli hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacılar Z.. D.., A.. D.., M.. B.., A.. B.., H.. B.. ve H.. B..'in açtıkları maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı Z.. D.. için 6.128,78 TL, davacı A.. D.. için 5.833,38 TL maddi tazminatın davalılar H.. Y.., ...... Makine Çelik Ltd.Şti. ve davalı A..

A...'den müştereken ve müteselsilen, davacı H.. B.. için 51.146,34 TL, davacı M.. B.. için 17.493,58 TL, davacı A.. B.. için 11.445,38 TL, davacı H.. B.. için 13.721,88 TL maddi tazminatın davalılar H.. Y.., ...... Makine Çelik Ltd.Şti. 'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktar hüküm tarihinden önce ......Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bu davalıların davalı .....

Sigorta A.Ş.'ye açtıkları maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar H.. Y.. ve D.. Ş.. vekili ile davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, ayrıca davacı isminin yanlış yazılması gibi maddi hataların her zaman karar yerinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacılar vekili, davalılar H.. Y.. ve ...... Makina Çelik Yapı Sistemleri San Tic İth İhr Ltd Şti vekili ile davalı ..... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan ..... Sigorta A.Ş., davacıların murislerinin içinde yolcu olarak bulundukları, davalı ..... Sigorta A.Ş. ise davalı ..... Makina Çelik Yapı Sistemleri San Tic İth İhr Ltd Şti.'ne ait aracın trafik sigortacısıdırlar. Yargılama aşamasında davalı ..... Sigorta A.Ş., poliçe limitinin tamamını davacılar Halime, Merve Nur, Hanife ve A.. B..'e ödemiş, mahkemece diğer davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktarın davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Oysa; davacılar Halime, Merve Nur, Hanife ve A.. B..'in destek zararları davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin çok üstündedir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından henüz davacılara ödeme yapılmamış olması ve diğer sigorta şirketinden tamamen bağımsız olarak kendi poliçe limiti dahilinde bakiye zarardan sorumluluğunun devam etmesi nedenleri gözetildiğinde, davacılar Halime, Merve Nur, Hanife ve A.. B..'in davalı ...... Sigorta A.Ş.'den talep ettikleri destek zararı hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli değildir.

3-Dosya kapsamına göre davacıların murisi Halil İbrahim ve İsmail'in, davalı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan araçta hatır için taşındığı hususu sabittir. Hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirimden yalnızca hatır için taşınan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının yararlanması mümkündür. Hal böyle iken mahkemece diğer aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılar H.. Y.. ve D.. Ş... yönünden de hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.