Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10776 K.2014/9993

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek 23.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili talep edilen hasar oluş şeklinin genel şartlarda ve poliçede teminat altına alınmadığını, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili hasarın oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel şartlarının A.1 maddesinde teminat altına alınan hale uymadığını kasko sigortası poliçesi kapsam ve konusu dışında kaldığından poliçe teminatı dışında olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, kazanın harici etki ile meydana gelmediği, damperin pistonun kırılması suretiyle teknik arızadan meydana geldiği, bu nedenle hasarın sigorta teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kasko Sigortasının kapsamı Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan zararlar da A.5 maddesinde sayılmıştır. Genel Şartların 5.8.maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır.

Ancak bu durum zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup bu zararların kendisi teminat dışı tutulmuştur. Hasarın bu aksamdan kaynakladığının kabulü halinde bu aksamın neden olduğu hasar teminat içinde alan şase ve kasanın hasarlanması ve sonuçlanmış ise rizikonun teminat içinde kaldığının kabulü gerekir.

Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, davacı şirkete ait tırın maden yükü indirdiği sırada pistonun birden boşalarak havada olan damperin hızlı bir şekilde şaşenin üzerine düştüğü, düşme sonrasında damper kısmının sağ yana yatması sonucunda hasar meydana geldiği, 21.961,45 TL tutarında zarar meydana geldiği vurgulanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davaya konu kazanın davacıya ait kamyonun, yük boşaltılması sırasında pistonun yerinden çıkması ile havada olan dorse kasası üzerindeki malzeme ile şasenin üzerine düşmesi sonucu meydana geldiği, kazanın sürücünün yanlış manevrası ve araçtaki bakımsızlıktan meydana gelmiş olduğu belirtmiştir.

Dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, yük boşaltımı sırasında kamyon pistonunun yerinden çıkmasıyla havada olan damper kasasının şasenin üzerine düşmesi sonucu hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Bu durumda pistonun yerinden kırılması ile pistonda meydana gelen hasar teminat dışında olup, ancak bu nedenle piston dışında şasede, kasada vs. meydana gelen diğer zararlar teminat kapsamında olduğundan mahkemece hasar konusunda uzman önceki bilirkişiden piston dışında oluşan hasar miktarının tespiti yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.