Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10849 K.2016/9213

... Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşa cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekilleri tarafından süresi içinde ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yolun sağında park halinde olan davacıya ait araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle uzunca süre tedavi görüp çalışamayan davacının işgücü kaybına uğradığını, belgeli ve belgesiz tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, işinde kullandığı araç hasar gördüğünden bu aracı kullanamama nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan.

10.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş. 20.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 7.991,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalı sürücüye atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının nizama uygun park edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kazada kusuru olmadığını, davacının aracını nizami park etmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının zararını ve gerçek gelir durumunu ispat etmek zorunda olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik zararı taleplerinden ... sorumlu olduğunu, davadan önce temerüde düşürülmediklerini, poliçe limitiyle ...

sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 7.991,87 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle 10.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkeme tarafından da hükümde belirtilen miktarda manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline; kabul edilen manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL. vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine hükmedilmiştir.Bu durumda kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ...Ş. aleyhine de vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise

...

de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...