Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10854 K.2014/13404

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. Sigorta AŞ vekili, davalı G. Sigorta vekili ve davalı K.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı K.. Y.. idaresinde bulunan araç ile geri manevra yaptığı sırada müvekkillerinin desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu açıklayıp asıl davada ıslah ile artırılan toplam 86.717,00 TL maddi, toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 15.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı A.Sigorta A.Ş. vekili davalı K.. Y..’a ait aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı olduğunu poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.

Davalı K.. Y.. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü asıl ve birleştirilen davada davacı M. Ç. için 59.493,00 TL, A.l Ç. için 7.029 TL, M. Ç. için 7.846,00 TL, A. Ç. için 9.661,00 TL, G.. Ç.. için 2.688,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davacı M. Ç. için 6.000,00 TL, diğer davacılar için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL'nin davalı K.. Y..'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A. Sigorta AŞ vekili, davalı G. Sigorta vekili ve davalı K.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı G. Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı K.. Y..'un, 11.06.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

3-Davalı A.Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davalı K.. Y..’a ait araç davalı A.Sigorta A.Ş.'ye birleşik kasko sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ile sigortalıdır. Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı KTK.100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu’nda ki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan sigorta genel şartlarında düzenlenmiştir.

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17.maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartları A.1.maddesi gereğince, bu sigorta türü ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların zararını temin eder. Dosyasında mübrez poliçeden de anlaşılacağı üzere kazaya karışan araç, davalı A.Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile de sigorta edilmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamına göre davalı K.. Y.. idaresindeki otobüsün, geri manevra yaptığı sırada davacılar desteği yayaya çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiği anlaşılmaktadır. Destek sigortalı aracın ne yolcusu nede sürücüsüdür. Dolayısı ile davacının zararı Taşımacılık Sigortası poliçe sorumluluk kapsamı dahilinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın A.Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesi ile talebini davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesine dayalı ihtiyari mali sorumluluk poliçesine de dayandırmıştır. Davalı G. Sigorta A.Ş. ise, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğine göre hasarın meydana geldiği yıl itibariyle aracın ZMSS limiti 150.000,00 TL olup gerçek zarar ZMSS limitini aşmadığından davalı A.Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.