Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10856 K.2014/12098

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı A. Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu halk otobüsünün yaya olan davacıya çarpması nedeni ile davacının yaralandığını belirterek, asıl davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL tedavi gideri, 1.000,00.-TL sürekli çalışma gücü kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, birleşen

Ümraniye Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2004/10 esas sayılı dosyasında 4.000,00.-TL sürekli çalışma gücü kaybı, 2.000,00.-TL tedavi gideri zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, birleşen Ümraniye Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2009/601 esas sayılı dosyasında 50.000,00.-TL ekonomik geleceğin sarsılması, 1.000,00.-TL tedavi gideri ve 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmaksızın, diğer davalılar maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutularak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı A.Sigorta A.Ş. ve İ.. M.. vekilleri ve V.. E.., davanın reddini savunmuştur.

Davalı T.H. P.Oto. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'ye usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 14.03.2013 tarih, 2012/2131 esas, 2013/3477 karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılama sonucu, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne yönelik davanın atiye terki nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 6.047,65.-TL çalışma gücü kaybı, 2.812,00.-TL tedavi gideri ve 42.008,60.-TL maddi tazminattan A. Sigorta A.Ş.'nin davalılar T.H. P. Oto. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ve V.. E.. ile birlikte dava tarihi olan 07.09.2004 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı A. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıdaki yaralanmanın niteliği ve boyutunu kesin olarak belirleyen ATK raporunun 19.11.2008 tarihinde verilmiş olması bakımından zamanaşımı süresi içerisinde ıslah talebinin yapılmış olmasına göre, davalı Ak Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı A. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ve BK 47. (TBK m. 56) maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi davacıya çarpan aracın trafik sigortacısı olup 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 40.000,00.-TL'dir.

Somut olayda, mahkemece davacı için aynı teminat kapsamında yer alan ve bilirkişi raporunda belirlenen çalışma gücü kaybı nedeniyle 6.047,65.-TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 42.008,60.-TL toplam 48.056,25.-TL maddi tazminata hükmedilmiş olup davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu dikkate alınmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece açıklanan yasal hükümler çerçevesinde sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği tazminat tutarına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçe limiti üzerindeki tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

b-Ayrıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması da doğru değildir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davacı vekili tarafından tazminat talebi yönünden faiz isteminde bulunulmasına karşın hükmün 4. fıkrasına hükmedilen tazminat tutarı için faiz yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.