Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10878 K.2014/9924

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketine Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkili şirkete ait aracın 11/04/2012 tarihinde sevk ve idaresindeyken sürücünün kontrolü kaybetmesi sonucu yol kenarında bulunan park halindeki otomobile çarpması sonucu hasar gördüğünü, müvekkilinin aracında 9.500,00 TL'lik hasar meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL'nin 11/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,trafik polisleri tarafından hazırlanan tutanağa göre sigortalı aracın sürücüsü olduğunu beyan eden Serhat Mayadağ'ın kaza yerine sonradan geldiğini ve çelişkili beyanlarda bulunduğunu zabıt münzileri olan polislerin bu kişinin sürücü olmadığı kanaatine vardıklarını, kaza yerine intikal eden trafik polislerinin alkol testi yapmalarına engel olmak veya olayın gerçekleşmesinde müessir olan başka bir hususu gizlemek amacıyla sürücünün olay yerinden uzaklaştığının kabul edilmesi gerektiğini, aslında olay esnasında sürücü olmayan bir 3. kişinin sürücüymüş gibi gösterildiğini, bu nedenle kazanın sigorta kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin davacıya ait sigortalı aracın arafından kullanılmadığını ve davacının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığını iddia etmiş ve delil olarakta kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurlarının tanıklığına dayanmış ise de; polis memurlarınca düzenlenen tutanağın tahmine dayalı olarak tutulduğu,

bu beyanların kaza yapan kişinin olmadığını kesin olarak göstermediği bu nedenle ispat yükü üzerinde olan davalının, kazanın sigorta kapsamı dışında kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 7.385,43 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.