Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10922 K.2014/10284

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı araçlarla karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, hasar bedelinin geç ihbarda bulunulduğu gerekçesiyle davalı tarafından ödenmediği bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ve hakkın sebepsiz yere sürüncemede bırakılması neticesinde oluşan zararlar içinde şimdilik 100,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile hakkın sebepsiz yere sürüncemede bırakılması istemine ilişkin tazminat tutarını 4.865,90 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı G.. A.. vekili, kazanın yaklaşık bir yıl sonra ihbar edildiğini belirtip, talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL araç zararının 07.01.2011 kaza tarihinden işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile yine hakkın sebepsiz yere sürüncemede bırakılması nedeniyle oluşan 100,00 TL zarar bedelinin 17.02.2011 dava tarihinden, bakiye 3.136,00 TL’nin 02.01.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Otopark ücretinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de ;

Her dava, dava tarihindeki duruma göre değerlendirilir. Dava tarihinden sonraki talepler başka bir davanın konusu olabilir.

Somut olayda dava tarihi 17.02.2012 günü olduğu nazara alınmadan bilirkişi raporunda hesaplanan 30.09.2012 tarihine kadar devam eden otopark ücretine hükmedilmesi doğru değildir.