Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11022 K.2015/8072

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Başkanlığı ve ..., ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl dava ile Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2009/467 Esas sayılı dava dosyasında, davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve birleşik kasko sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin babaları ve eşi olan murislerinin vefat ettiğini, kaza tarihiyle ölüm tarihi arasında geçen tedavi sürecinde davacıların toplam 20.800 TL hastane masrafı ödediklerini, davacı eşin murisin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.800 TL maddi tazminatın tüm davalılardan,

15.000 TL manevi tazminatın ... şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2011/104 Esas sayılı dosyasında ise, 2.183,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... yasal hasım olarak davaya dahil edilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın oluşumunda sadece müteveffanın kusurlu olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekili, müvekkilinin tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Genel ... A.Ş. vekili, müvekkilinin Mali Mesuliyet ... Poliçesi teminat limitini aşan 2.250 TL için sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... başkanlığı vekili özetle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davacıların tedavi giderlerine yönelik taleplerinin kısmen kabulü ile -4.167,80 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... ile dahili davalı ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara verilmesine, alacağa davalılar ... bakımından 02/10/2009 tarihinden davalı ... ... ve diğer davalı bakımından 04/11/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalılar ... ... A.Ş. Ve ... Anonim Türk ...

Şirketi hakkındaki davaların reddine, destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davanın kabulü ile 3.183,00 TL destek tazminatının davalılar ..., ... ve ... Anonim Türk ... şirketinden müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, alacağa davalılar ... ve ... bakımından olay tarihi olan 28/09/2007 tarihinden itibaren davalı ... için 3.000,00 TL'lik kısma 04/11/2009 tarihinden 183,00 TL'lik kısma 10/03/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, ... ... A.Ş.

Hakkında açılan davanın reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 4.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak, davacılara verilmesine, alacağa 28/09/2007 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş

; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sairn temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, 20.810 TL tedavi gideri istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... Başkanlığı aleyhine 4.167,80 TL tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. O halde davalı yararına reddedilen miktar yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.