Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11062 K.2016/11583

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını açıklayıp bakiye zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile asıl dava dosyasında davacı olan ...'in sürücüsü olduğu aracın kazasında malul kalan asıl dosya davacısına davadan önce ... tarafından ödenen tazminatın müvekkilinden tahsili amacı ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın kaza tarihinde geçerli bir poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle Güvence Hesabının sorumlu olmadığı halde yaptığı ödeme sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığını açıklayıp, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortasının bulunmadığını, aracın trafik sigortacısı olduğu iddia edilen ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin aracın satışı sebebi ile iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile 64.201,00 TL'nin tahsiline, birleştirilen

davada aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan, rücuan tazminat istemi sebebi ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir.

Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır.

KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu,

sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı, aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının,

sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK'nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Somut olayda asıl dosya davacısı ..., kazaya neden olan, birleştirilen dosya davacısı ...'ın sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını ileri sürerek Güvence Hesabına cismani zararının karşılanması amacı ile başvuruda bulunmuş ve ... da aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının bulunmadığı gerekçesi ile ...'e ödemede bulunmuştur.

..., ...'e yaptığı bu ödeme sebebi ile davacı ... aleyhine ödenenin rücuan tahsili amacı ile takip başlatmış, davacı ..., davaya konu aracının kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, ... tarafından yapılan ödemenin dayanaksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davacı ...'ın sürücüsü olduğu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu belirtilmektedir.

Dosya kapsamında yer alan poliçede aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından 14.02.2011-14.02.2012 tarihleri arasında sigortalı olduğu, yine dosya kapsamında yer alan, ... Sigorta A.Ş. tarafından 05.12.2011 tarihinde düzenlenen zeyilnamede sigortalı aracın 02.12.2011 tarihinde satılması sebebi ile iptal edildiği belirtilmiştir. Buna göre kazaya neden olan araç, 14.02.2011-14.02.2012 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olup aracın satımı sebebi ile yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında zeyilname tarihi olan 05.12.2011 tarihinden itibaren 15 gün süre ile ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu devam etmektedir.

Davaya konu kazanın 03.11.2011 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında kazanın poliçenin geçerli olduğu dönemde meydana geldiği ortadadır. Davalı ... vekili araç malikinin kazadan önce satım sebebi ile değişmiş olduğunu ve bu nedenle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.4. maddesi gereğince poliçenin münfesih olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş ise de, KTK 94. maddesi gereğince ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu devam etmektedir.

Bu durumda mahkemece kazaya neden olan aracın kaza tarihi itibarı ile geçerli bir trafik sigortası poliçesinin bulunduğu, güvence hesabının sorumluluğunun henüz başlamadığı gözetilerek birleştirilen dosya davacısı ...'ın davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.