Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11071 K.2015/6227

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İriler Uluslararası.. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, davacının işgücü kaybı, tedavi giderinin yanı sıra manevi açıdan da çöküntüye uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan temerrüt tarihinden ve 200.000,00TL manevi tazminatın işleten olan davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalı ... vekili, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, kazada hatır taşıması bulunduğunu ve emniyet kemeri takmayan davacının da müterafik kusurunun olruğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 8.374,76 TL geçici iş görmezlik, 98.385,59 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 106.760,35 TL maddi

tazminatın davalılardan İriler Uluslararası Nakliyat Şirketi yönünden olay tarihi olan 19/06/2012tarihinden, sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birliktedavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 20.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan İriler Uluslararası Nakliyat Şirketinden olay tarihi olan 19/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm davalı işleten vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı... Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun kabul edilen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İriler Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmeside; dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.