Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11118 K.2014/10785

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı amcasının oğlu ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı vekilleri davalıların ikametgâhlarının ... ilçesi olduğunu da belirterek yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında, HMK'nin 5 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. İcra takibinin dayanağı olan senetler 6100 sayılı HMK döneminde düzenlenmiştir. HUMK döneminde HUMK’nin 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi sözleşmeyle belirleyebilme imkanına sahip iseler de 6100 Sayılı HMK.nin yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri belirtilmiş olduğundan gerçek kişiler arasında yetki sözleşmesine cevaz verilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda yetki sözleşmesinin gerçek kişiler arasında ve 6100 Sayılı HMK.nin yürürlük tarihinden sonra yapılmış olmasından dolayı geçerli olmadığı için işbu davadaki Mahkeme’yi yetkili duruma getirememektedir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.