Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11221 K.2015/9271

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili kuruma ait aracın, davalılardan ...’nun belediye başkanlığı döneminde davalı ...’un sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle müvekkil aracının trafik sigortası bulunmadığından ölen kişinin yakınlarına güvence hesabı tarafından yapılan ödemeyi anılan kurum tarafından yapılan ... takibi ve açılan dava sonucu ödemek zorunda kaldıklarını belirtip, ödenen 34.842,77 TL’nin 18.09.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte trafik kazasında asli kusurlu olan davalı sürücü ... ve aracın trafik sigortasını yaptırmayan davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., belediye başkanı olarak görevli olduğu sırada trafik sigortası poliçesi düzenlemekle görevli sorumlu müdür ve memurların bulunduğunu belirtip kurum idarecisinin her alanda bire bir işlem tesis etmesinin ve takip yapmasının fiilen ve kanunen imkansız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 22.150,00 TL tazminatın 18.09.2009 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince :

Dava, dava dışı Güvence Hesabı tarafından davacı ... aracının karıştığı trafik kazasında vefat eden kişinin hak sahiplerine ödenen tazminatın ... takibi ve açılan itirazın iptali davası sonucu belediyeden tahsili üzerine davacı ... tarafından ödenen tazminatın belediye otobüs sürücüsü ile kaza sırasında belediye başkanı olan davalı ...’dan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ...’nun davada yer alması olay tarihinde kazaya karışan belediye otobüsünün sahibi bulunduğu belediyenin başkanı olmasından kaynaklanmakta olup, mahkemece kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptırmamış olması nedeniyle tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 48. maddesine göre belediye teşkilatının norm kadroya uygun olarak yazı işleri, malî hizmetler, fen işleri ve zabıta birimlerinden oluşacağı, beldenin nüfusu, fizikî ve coğrafî yapısı, ekonomik, sosyal ve kültürel özellikleri ile gelişme potansiyeli dikkate alınarak, norm kadro ilke ve standartlarına uygun olarak gerektiğinde sağlık, itfaiye, imar, insan kaynakları, hukuk işleri ve ihtiyaca göre diğer birimler oluşturulabileceği, bu birimlerin kurulması, kaldırılması veya birleştirilmesinin belediye meclisinin kararıyla olacağı belirtilmiştir.

Belediye teşkilatında belediyenin mal varlığı ve gelir giderleri ile ilişkin hesapları tutup bilançolar çıkaran, genel hizmetlerin görülmesini sağlayan birimler bulunmakta olup, belediye araçlarının sigortalarının yaptırılması gibi rutin işlerin yapılması da yukarıda anılan kanun maddesinde belirtilen bu birimlere ait bulunmakta olup, Belediye Kanununda belediye başkanına belediyeye ait araçların bakım ve muayeneleri ile sigortalarının yapılıp yapılmaması ile ilgili sorumluluk yükleneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda kaza sırasında belediye başkanı olan davalı hakkında açılan davanın reddi yerine yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.