Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11239 K.2016/5394

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı ... vekilince istenmiş, davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... ve davacılar vekili Av....geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracın müvekkilleri ...'e kaldırım üzerinde çarptığını,...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, ancak ...'nin ağır yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı .... için 20.000 TL, davacı baba ...'ın yapmış olduğu tedavi masrafları nedeniyle toplam 30.000 TL maddi tazminat ile, davacı küçük ... için 5.000 TL, davacılar... için ayrı ayrı 35.000 TL, davacı küçük ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı... için maddi tazminat taleplerini 296.649,79 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda tamamen kusurlu olmadığını, davacı...'deki yaralanmanın hastanede yapılan müdahalenin geç, hatalı ve yetersiz olmasından kaynaklandığını, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 296.649,79 TL maddi, 45.000 TL manevi tazminat ile davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak....'e velayeten davacılar ... ve ...'a verilmesine, davacı ... için 16.217,56 TL maddi, davacılar ... için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 02.03.2012 tarihli 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının %70 oranında malul kaldığı belirtildikten sonra, davacının sağ alt bacağında tespit edilen osteomyelit arızasının tedavi edildiği takdirde (cerrahi-tıbbi) yeniden muayenesi ile maluliyet oranı tayini gerekeceği belirtilmiştir.

O halde davacı ...'nin bu tarihten sonra tedavi görüp görmediği hususunun araştırılması, varsa tüm tedavi evrakları getirtildikten sonra yeniden muayenesi ile ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan ek rapor aldırılması, eğer tedavi gerçekleşmedi ise, hastalığın kısmen tedavisinin mümkün olup olmadığı hususunda görüş alınması ve eğer yine tedavi mümkün olmakla beraber gerçekleşmedi ise, bu durumun tazminatın tayininde dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-İhbar olunan HDI Sigorta A.Ş. tarafından 05.08.2013 tarihinde davacılara 93.000 TL'si anapara olmak üzere toplam 153.750 TL ödeme yapılmış olup, yapılan ödemenin mahiyeti araştırılarak tazminat hesabında dikkate alınması gerekirken alınmamış olması bozma sebebidir.

4-Hükme esas alınan 30.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda, kaza tarihinde 8 yaşında olan davacı Biricik Sude'nin 18 yaşının hitamıyla birlikte gelir getirici bir işte çalışmaya başlayacağı varsayılarak hesaplama yapılmıştır. Oysa, kazadan sonra okula giderken, günlük işlerini yaparken vs.diğer yaşıtlarına göre daha fazla efor sarfedecek olan davacı ... için kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerekirken, 18 yaşından itibaren hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bozma kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekili ve davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.