Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1132 K.2015/12830

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirkete ticari risk sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd Şti'ne ait işyerinde, 26.06.2009 tarihinde davalı tarafından üretilen jeneratörün yanması neticesinde hasar gören emtialar için müvekkili tarafından, sigortalısına 198.391,42 TL tazminatın 15.09.2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 198.391,42 TL tazminatın 15.09.2009 ödeme tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirkete ticari risk sigorta poliçesiyle sigortalı ... şirketine ait işyerinde, 26.06.2009 tarihinde jeneratörden kaynaklanan yangın nedeniyle binanın hasar gördüğünü, bina maliki ...A.Ş.'nin hasarların tazmini için kendi sigortacısı olan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ne başvurduğunu, binada 11.210,00 TL hasar tespit edildiği, bu bedelin ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. tarafından ...şirketine ödendiğini, ...

Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin ödediği bedel nedeniyle müvekkili şirkete rücu edildiğini, müvekkilince 13.05.2010 tarihinde ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ne 11.210,00 TL'nın ödendiğini, yangının davalı tarafından üretilen jeneratörün aşırı ısınması sonucu meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.210,00 TL tazminatın 13.05.2010 ödeme

tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 93.631,19 TL'nın 15.09.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.605,00 TL'nın 13.05.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Hükme esas alınan 8.01.2013 tarihli 5 kişilik bilirkişi heyetince verilen raporda, jeneratörün satış sonrasında ve servis hizmeti verilmesi esnasında jeneratörün kullanma talimatına uygun kullanılmadığını belirtmedikleri, kapalı mahalde bulundurulma ve gerekli kullanım şartlarının kullanıcıya ihtar edilmemesi, henüz garanti süresi içerisinde bulunması nedeniyle yangın nedeniyle davalı ...

Jenaratör firmasının %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda asıl ve birleşen dava kısmen kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda davacıya sigortalı ... şirketi ise şu sebeplerle %50 nisbetinde kusurlu bulunmuştur.Yangının meydana geldiği dava dışı ... şirketinin jenarötörü depo içerisinde ve kapalı alanda bulundurması, yakınında tutuşabilecek yanıcı maddelerin bulunması, jenarötörün kullanma talimatına uyulmadığı, jenarötörün hareket etmeyecek şekilde bulundurulmadığı, çalışır durumda yakıt ikmali yapıldığı, sürekli çalıştırılma ve fazla kullanıma tabi tutulması nedeniyle bakım ve onarımının da aynı sıklıkla yapılmamış olması nedeniyle sigortalı dava dışı şirketin kusurlu olduğu belirtilmiş ve %50 nisbetinde kusurludur denilmiştir.

Herşeyden önce dava konusu jenarötör portatif bir jeneratörtür. Jenarötörün kullanma klavuzunda kullanım esnasında uyulması gereken kurallar yazılmıştır. Günde en fazla 5 saat çalıştırılması gereken jenarötörün elektiriği kesik olan dava dışı iş yerinde sürekli güç kaynağı olarak kullanıldığı, yine kullanım talimatına aykırı olarak havalandırması olan bir alan yerine kapalı alanda ve çevresinde yanıcı maddelere yakın vaziyette çalıştırıldığı, jenaratör çalışırken yapılmaması gerektiği halde yakıt ikmali yapıldığı, jenaretörün hareket etmeyecek şekilde bulundurul-

madığı hususları sabittir. Bu durumda, kullanım klavuzuna ve jenaretörün üzerinde yazılı kullanma talimatlarına tamamen aykırı olarak kullanılmasından kaynaklanan jenarötör kaynaklı yangın nedeniyle, davalı satıcı firmanın %50 kusurundan bahsetmek mümkün olmayıp, tamamen davacının sigortalısının kusurlu tutum ve davranışları ile yangına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebebine göre yerinde olmayan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.