Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11328 K.2014/11075

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığı ve ...

Belediye Spor ile yaptığı sözleşmeye binaen ...'de açık hava reklam panosu ve dolmuş duraklarının takılması işlerini üstlenip, 10 yıllığına reklamların telif haklarını satın aldığını, takılan reklam panosu ve dolmuş duraklarının bu süre içinde müvekkiline ait olduğunu, davalı adına trafikte kayıtlı aracın dolmuş durağına çarparak kullanılmaz hale getirdiğini bir durağın maliyetinin 7.000 TL olduğunu, parçalanan durağın amortisman payıda gözönüne alındığında 5.800 TL edeceğini, yeni durağın sipariş ve montajının 4 hafta sürdüğünü, bu sürede reklam gelirinden mahrum kalınacağını,

haftalık 100 TL'sından toplam 400 TL reklam kazanç kaybı oluşacağını belirterek toplam 6.200 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, kazayı müvekkilinin yapmadığını bu nedenle pasif dava ehliyetinin olmadığını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.400 TL tazminatın (5.250 TL hasar + 150 TL reklam geliri) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.