Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11360 K.2014/11085

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı D.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ticari kamyonun davalıların yapımını üstlendği yolda yolun gevşek olması nedeni ile yan devrilerek hasarlandığını, sigortalısına 33.486,12.-TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ....Haf. İnş. Mad. ve Taah. Ltd. Şti. vekili, kusurun kasko sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı B.... Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; bölünmüş yol toprak tesfiye yapım işini üstlenen davalı ... Haf. İnş. Mad. ve Taah. Ltd.

Şti. tarafından yol yapım çalışmaları sırasında, bu şirkete bağlı olarak çalıştırılan ve davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan kamyonun taşıdığı hafriyat ve kumu boşlatmak üzere geldiği mevkide damperi kaldırırken arka tekerlere yük binmesi ve zeminin de gevşek olması nedeniyle yan tarafına devrildiği anlaşılmakta olup bu olay nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan tahsilini gerektiren nedenlerin ve davalıların kusurlu davranışlarının davacı tarafça geçerli delillerle kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı.....

S..Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı şirkete kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın hasarlanması nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı kamyonun yol yapım yüklenicisi davalı ..... Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve taşeron işletme davalı ... Haf. İnş. Mad. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yol yapım çalışması sırasında davalıların kusurları ile hasarlandığını iddia etmiş, mahkemece davalıların kusurlu davranışlarının davacı tarafça geçerli delillerle kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

6100 Sayılı HMK’nin 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

Davalılar, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen miktarla değil ancak gerçek zarardan sorumludur. Bu bakımdan dava konusu trafik kazasında varsa davalıların kusurlu olup olmadıkları uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Somut olayda, mahkemece sigortalı aracın hasara uğramasında kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan yalnızca bu yönde uzmanlığı bulunmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Uzman olmayan bilirkişilerden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

O halde mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişilerden oluşacak heyetçe dosyadaki tüm deliller, varsa kazaya ilişkin ceza dosyasının celbi ve ayrıca davalıların yapımını üstlendikleri yolun yapım aşamasındaki projeler ve alınması gerekli tedbirler ile olayın meydana geliş şekli değerlendilerek davalıların kusurlu olup olmadıklarının belirlenmesi ile davalıların kusurlu olduklarının belirlenmesi halinde hasar yönünden de inceleme yapılması ile ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.