Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11393 K.2014/10467

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılar tarafından inşa edilen duvarının yıkılması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 9.581,55.-TL ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için davalılar aleyhine takibe geçildiğini belirterek, yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ... vekili, kusurlu olmadıklarını, sigortalı aracın hasara uğramasına neden olan duvarla bağlarının bulunmadığını, kendilerinin de bağımsız bölüm maliki olduğu işmerkezinin duvarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nın bu hasarın meydana gelmesinde kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, sadece bilgi alma ifade tutanağı başlıklı tutanakta görgü tanığı olarak beyanının alınıp başka yerde çalışırken davacıya sigortalı araç üzerine duvar düştüğünden bahisle tanık sıfatı ile ifadesinin alındığı, hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, yapılan keşifte aldırılan bilirkişi raporuna göre de hasarın meydana geldiği bahçe duvarının diğer davalılara ait taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığı,

hasarın başka yerde meydana geldiği anlaşılmakla davalıların olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gibi davalılar ile de bir ilgisinin bulunmadığı, hasarın başka yerde meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.