Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1145 K.2016/573

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ............ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ..........vekili; asıl ve birleşen davada; davalı .........'nin maliki ve işleticisi olduğu alışveriş merkezinde bulunan diğer davalı ......'nin kiracısı olduğu iş yerindeki temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu müvekkiline sigortalı iş yerindeki dekorasyon malzemesinin ve ayakkabı emtiasının hasarlandığını, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 29.887 TL hasarın 16.08.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTK 1301.maddesi ile poliçe genel şartlarına göre rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek, 29.887 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili; hasarın kaynaklandığı iş yerinin müvekkili tarafından diğer davalı ......'ye kiralandığını, aralarındaki sözleşme uyarınca bu iş yerindeki faaliyet sırasında üçüncü kişilere verilecek zararın kiracı tarafından giderilmesinin kararlaştırıldığını,

zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı......... vekili; zarara neden olan iş yerini müvekkilinin işletmediğini öne sürerek, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı ........ davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; 2012/70 Esas sayılı davada; davalı ......... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl ve birleşen davada; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, 26.453,54 TL'nin ödemenin yapıldığı 16.08.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.