Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11465 K.2016/4642

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ile davalı arasında ...Poliçesi akdedildiğini, müvekkillerinin babası...'in sıvacı olarak çalıştığı işyerinde dokuzuncu kattan düşmek suretiyle vefat ettiğini belirterek poliçede belirtilen limitler dahilinde eğitim destek miktarlarının hesaplanarak şimdilik davacılar için ayrı ayrı 4.000 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların babasının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, bu nedenle davacıların zararının teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların babasının inşaatın hem taşeronu hem de sıva ustası olmasına, tüm uyarılara ve tehlikeli olduğu belirtilmesine rağmen çok güvensiz durumda olan kalasın üstüne basarak sıva yapması neticesinde dokuzuncu kattan aşağıya düşmesinin sonucu olan vefatının ... ... Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat dışı kalan 5/d bendinde belirtilen bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması sonucunu doğurduğu ve teminat dışı kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, eğitim güvencesi sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın reddi nedeniyle davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.